Церковь климата и закон непреднамеренных последствий
Мы владеем несколькими инвестициями в нефть и природный газ. Я получил запросы от читателей, которые ставят под сомнение моральность этих инвестиций. В этой статье я отвечаю на их вопросы.
Церковь климата и закон непреднамеренных последствий
За последнее десятилетие дискуссия о глобальном потеплении перестала быть научным дебатом и превратилась в нечто гораздо более жесткое: религию.
От вас больше не требуют теоретизировать, дискутировать и понимать; от вас требуют верить. По определению, это вера, а не наука. Догма строга: вы либо верующий, либо еретик. Если вы не считаете, что это стало религиозным движением, спросите себя: изменят ли свое мнение люди, которые абсолютно убеждены, что это кризис, вызванный деятельностью человека, с появлением новых, противоречивых доказательств?
Если вас возмущает эта формулировка и то, что я не сразу обозначил свою добродетель в первом предложении, вы, вероятно, уже отвергаете меня в своем уме.
Но, пожалуйста, останьтесь со мной.
Я аналитик по профессии. Я зарабатываю на жизнь, анализируя данные. Стать догматичным и религиозным в отношении недуховного мира опасно в моей профессии. А когда речь заходит о климатических изменениях, вызванных человеком, я видел аргументы «за» и «против». Я сомневаюсь в качестве данных, моделировании и, что наиболее важно, в мотивации и групповом мышлении людей, представляющих обе стороны.
Мое мнение по этому вопросу простое и, я надеюсь, интеллектуально честное: я просто не знаю. Климат — это сложная система, в которой взаимосвязи между переменными очень трудно оценить. Таким образом, единственная рациональная позиция, которую я могу занять, — это сократовское незнание. Даже эта позиция уже приводит к тому, что меня отвергают как верующие, так и неверующие.
У меня есть личное правило: я не обсуждаю религию и политику. Я никогда не видел, чтобы кто-то изменил свое мнение по этим темам в ходе дискуссии, а жизнь слишком коротка для бесплодных споров. Поэтому здесь я приму более прагматичный подход: рационально применять «запас безопасности» и ошибаться в сторону предположения, что глобальное потепление вызвано человеком и является реальным. Но, как инвесторы и рационально мыслящие люди, мы также должны сопоставлять эффективность наших усилий с их стоимостью.
Как сказал Милтон Фридман, политику следует оценивать не по ее намерениям — не по тому, насколько теплыми и приятными чувствами она вызывает во время предвыборных речей, — а по ее результатам.
Дорога в ад (вымощена зелеными намерениями)
Если внимательно посмотреть на то, как мир боролся с глобальным потеплением, то быстро становится ясно, что мы потерпели полное фиаско. Борьба с глобальным потеплением проходит по знакомой, удручающей траектории (особенно когда в нее вмешивается правительство): она начинается как идея, превращается в движение и заканчивается аферой.
Мы потратили триллионы долларов, и что мы получили в результате?
Возьмем Германию. В рамках одного из самых иррациональных политических решений, которые я когда-либо видел, Германия закрыла свои атомные электростанции — единственный надежный источник безуглеродной базовой энергии.
Вместо этого эта северная страна решила полагаться на солнечную и ветровую энергию. Но здесь возникает проблема с физикой: солнце не всегда светит, а ветер не всегда дует. Чтобы восполнить этот пробел, Германия вынуждена использовать «пиковые» (работающие на природном газе) электростанции, которые чрезвычайно неэффективны и выбрасывают CO2.
Но дело обстоит еще хуже. Чтобы обеспечить этот переход, Германия стала зависимой от дешевого российского природного газа. Справедливости ради, Германия изначально начала свой «зеленый» путь после катастрофы в Фукусиме, когда она осудила атомную энергетику. Но пик этого безумия пришелся на апрель 2023 года, когда Германия закрыла свои последние атомные электростанции — более чем через год после вторжения России в Украину — в то время как страна находилась в состоянии энергетического кризиса.
Германия когда-то была промышленной державой, известной своими химическими веществами и автомобилями. Обе эти отрасли требуют дешевой и надежной энергии. У Германии ее больше нет.
Великобритания следует аналогичному сценарию. В стремлении стать «зеленой» страна сократила добычу газа в Северном море примерно на две трети по сравнению с пиковым показателем 1999 года. Налоги на непредвиденные доходы сократили инвестиции. Результат? Великобритания платит за коммерческую электроэнергию примерно в четыре раза больше, чем США, а ее производственная база сокращается.
Выбросы CO2 в Европе остались на прежнем уровне, но не потому, что континент стал более эффективным. Это произошло в первую очередь потому, что они экспортировали свои выбросы. Они перенесли предприятия, производящие CO2 (и связанные с ними рабочие места), в Китай. В результате выбросы Китая утроились в период с 2000 по 2023 год. Это бухгалтерская уловка, а не спасение планеты — мы по-прежнему живем на одной и той же планете.
США потратили триллионы на зеленую энергию: компании, финансируемые налогоплательщиками, которые обанкротились, субсидированные электромобили, миллиарды на зарядную инфраструктуру, которой все еще не существует. Однако большая часть того, что мы называем «зеленым», так же коричнева, как и нефтехимические продукты, которые оно заменяет.
Есть еще и «неудобная правда» о батареях. Хотя возобновляемые источники энергии имеют низкие предельные издержки, в настоящее время нам не хватает минералов для производства батарей, необходимых для хранения этой энергии. А производство этих батарей требует невероятного количества энергии — и выбросов CO2.
Остановитесь на секунду и подумайте о реальных последствиях этой политики. Мы разрушили нашу промышленную базу, потому что стали неконкурентоспособными; миллионы людей потеряли работу, а качество жизни, особенно в Европе, остановилось в развитии или ухудшилось, в то время как Китай продолжал производить то же, что и мы, с более высоким уровнем выбросов. К чести Китая, он действует очень прагматично и строит сотни атомных электростанций.
Нарратив о злодеях
Каждому движению нужен враг. Для климатического движения им являются нефтяные компании.
На транспортный сектор приходится примерно одна треть глобальных выбросов. Это значительно. Однако мы в основном игнорируем остальные две трети: отопление, сельское хозяйство и строительство.
Если бы мы действительно хотели решить проблему глобального потепления, мы бы сосредоточились на всех отраслях, а не только на «большом злобном нефтяном бизнесе». Но нюансы не продаются. Вместо этого наша политика сводилась к демонстрации добродетели. Она обогатила избранных, переложила налоговое бремя на общество и сделала Запад менее конкурентоспособным и менее безопасным.
Фидуциарная реальность
Как инвестор, моя роль проста — мои клиенты нанимают меня, чтобы я защищал и приумножал их состояние. Другими словами, они нанимают меня, чтобы я зарабатывал для них деньги. Движение ESG, очернение нефтяных компаний и политическая некорректность инвестирования в них создали новые возможности; несколько лет назад акции энергетических компаний были обречены на гибель. Мы воспользовались этим.
Что еще более важно для этой дискуссии, меня нанимают для принятия экономических, а не социальных решений.
Я не применяю свой личный социальный фильтр при принятии инвестиционных решений; я позволяю это делать своим клиентам. У нас большая и разнообразная клиентская база с разными взглядами на мир. Прелесть управления отдельными счетами заключается в том, что мы можем настраивать портфели в соответствии с этими взглядами. Некоторые клиенты просят нас не покупать акции табачных компаний, некоторые не любят социальные сети и просят нас никогда не покупать акции Facebook (Meta), другие имеют твердое мнение об Илоне Маске и просят нас не покупать акции компаний, связанных с Маском. Другие просят нас не покупать акции нефтяных компаний. У нас даже есть клиенты, которые из-за своей веры не хотят, чтобы мы покупали акции банков и производителей алкогольной продукции.
Мы не осуждаем, просто не покупаем.
Мы не против инвестирования в акции компаний, занимающихся зеленой энергетикой, но они должны быть экономически и финансово целесообразными — другими словами, они должны быть хорошими инвестициями (исключая субсидии, которые подвержены политическим играм).
Между тем я сосредоточен на реальности спроса и предложения, а не на «религии» момента. Реальность такова, что мир по-прежнему работает на энергии.
Если вы возмущены тем, что я только что сказал, прочитайте это.
Пожалуйста, ознакомьтесь со следующей важной информацией на сайте Investor.fm/disclosure.